(相關(guān)資料圖)

截至2024年12月，上海金融法院共受理證券虛假陳述責(zé)任糾紛1.8萬(wàn)余件，標(biāo)的總額76億多元，涉及2.6萬(wàn)余位投資者。在今天（20日）發(fā)布的《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》中，上海金融法院披露了這一組數(shù)據(jù)。

近年來(lái)，上市公司虛假陳述行為仍時(shí)有發(fā)生，“首惡”“幫兇”推波助瀾，信息披露質(zhì)量有待提升。隨著行政、民事、刑事立體追責(zé)力度不斷加大，每年新增被訴上市公司或其他證券發(fā)行人的數(shù)量持續(xù)攀升。報(bào)告系統(tǒng)梳理證券虛假陳述糾紛類(lèi)型特點(diǎn)，揭示糾紛成因及法律風(fēng)險(xiǎn)，并為證券領(lǐng)域的法律風(fēng)險(xiǎn)防范提出對(duì)策建議。

報(bào)告顯示，被訴上市公司及其他發(fā)行主體數(shù)量累計(jì)達(dá)77家，新司法解釋出臺(tái)后每年被訴上市公司數(shù)量明顯增加，涉及滬深主板、科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、銀行間市場(chǎng)等多個(gè)市場(chǎng)板塊。被訴發(fā)行人往往多種虛假陳述行為交織，其中涉財(cái)務(wù)信息類(lèi)虛假陳述行為數(shù)量占比三分之一以上，具體包括收入造假、成本費(fèi)用造假、現(xiàn)金流造假、濫用會(huì)計(jì)估計(jì)調(diào)節(jié)損益等。

此類(lèi)案件中，多數(shù)投資者的訴請(qǐng)集中于賠償投資差額、傭金及印花稅損失等。在依法保護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí)，上海金融法院準(zhǔn)確界定虛假陳述民事賠償責(zé)任，在部分案件中依法認(rèn)定被訴虛假陳述行為不成立、不具有重大性，或不存在交易因果關(guān)系。除上市公司或其他發(fā)行主體外，投資者起訴控股股東、實(shí)控人、董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)、幫助造假者等被告的數(shù)量大幅增加。

上海金融法院還與中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布了10起涉證券虛假陳述案例。2021年5月30日，被告某電氣公司發(fā)布《關(guān)于公司重大風(fēng)險(xiǎn)提示公告》，披露該公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司某通訊公司應(yīng)收賬款普遍逾期，存在大額應(yīng)收賬款無(wú)法收回等風(fēng)險(xiǎn)，極端情況下可能對(duì)公司的歸母凈利潤(rùn)造成83億元的損失。

2022年12月22日，上海證監(jiān)局作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定某電氣公司存在未及時(shí)披露上市公司預(yù)計(jì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)發(fā)生虧損或者發(fā)生大幅變動(dòng)的重大事件、未能恰當(dāng)計(jì)量預(yù)期信用損失導(dǎo)致2020年年報(bào)存在虛假記載兩項(xiàng)違法事實(shí)。

原告吳某認(rèn)為，被告某電氣公司的上述違法行為構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)賠償其相應(yīng)投資損失。

上海金融法院審理后認(rèn)為，被告某電氣公司關(guān)于“預(yù)期信用損失”屬于預(yù)測(cè)性信息，無(wú)法適用“預(yù)測(cè)性信息安全港規(guī)則”免責(zé)，一審判決某電氣公司賠償吳某投資差額損失、傭金損失、印花稅損失合計(jì)1萬(wàn)余元。一審判決后某電氣公司提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 上海 證券 金融 法院 2024 陳述 虛假 報(bào)告 上市 公司