(資料圖片)

張靜律師解答：具體案件具體分析，關(guān)鍵看購(gòu)房者的證據(jù)是否充分。如下面這個(gè)案件，就因購(gòu)房者的索賠證據(jù)不夠充分而敗訴。購(gòu)房者認(rèn)為開發(fā)商宣傳樓盤有雙語學(xué)校，實(shí)際沒有要求索賠。但法院審查后認(rèn)為開發(fā)商的確有申請(qǐng)雙倍學(xué)校，后是因租賃合同糾紛的原因?qū)е码p語學(xué)校建設(shè)受阻，開發(fā)商并沒有虛假宣傳的故意，判決駁回購(gòu)房者要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

判決書節(jié)選：

法院認(rèn)為：孫某與金某公司簽訂的關(guān)于買賣涉案房屋的《廣州市商品房買賣合同》（預(yù)售）合法有效。孫某主張其基于《廣告法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起本案訴訟，認(rèn)為金某公司存在虛假宣傳行為，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于金某公司對(duì)于涉案房屋教育配套及地鐵交通配套的宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳。對(duì)此本院評(píng)析如下：首先，孫某提交了涉案樓盤教育配套的宣傳單頁，金某公司否認(rèn)上述宣傳材料公示于其銷售中心，孫某無法證實(shí)上述宣傳資料系金某公司發(fā)布；其次，即便上述宣傳資料系金某公司發(fā)布，但根據(jù)《廣告法》第四條的規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則（已失效，現(xiàn)為《民法典》）〉若干問題的意見（試行）法規(guī)標(biāo)題最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則（已失效，現(xiàn)為《民法典》）〉若干問題的意見（試行）》的通知第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！币虼?，是否存在虛假宣傳需要從廣告發(fā)布者主觀上是否存在虛假宣傳的故意、客觀上是否刻意隱瞞真實(shí)情況來認(rèn)定。而本案中，廣州市黃埔區(qū)教育局發(fā)出的《黃埔區(qū)教育局關(guān)于申請(qǐng)籌設(shè)廣州市黃埔區(qū)某雙語小學(xué)（暫定名）的批復(fù)》內(nèi)容可知，金某公司確于涉案樓盤開發(fā)初期籌設(shè)廣州市黃埔區(qū)某雙語小學(xué)，亦得到了教育部門的同意批復(fù)。其次，根據(jù)已生效的《民事判決書》查明的事實(shí)，金某公司為籌建上述批復(fù)的某雙語小學(xué)實(shí)際上與案外人簽訂了《土地租賃合同》并支付了相應(yīng)的租金，僅因?yàn)橥恋貦?quán)屬人的原因致使租賃合同履行受阻。再次，孫某主張依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條：“消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償”的規(guī)定，要求金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案系房屋買賣合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》（已失效，現(xiàn)為《民法典》）及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，金某公司主觀上并無關(guān)于教育配套虛假宣傳的故意，客觀上也并未實(shí)施虛假宣傳行為，對(duì)于孫某主張金某公司存在教育配套設(shè)施虛假宣傳的主張，本院不予采信。

關(guān)鍵詞：